20 Июль 2019



Новости Центральной Азии

Узбекистан: «Ключ» или «отмычка»? «Политики» или «политические лидеры»?..

22.10.2012 15:31 msk, Ядгор Норбутаев

Блоги Узбекистан

Прошу, конечно, прощения, но совсем уж удручающее впечатление произвела на меня статья Ричарда Вейца (Richard Weitz), опубликованная на днях в издании World Politics Review под заголовком «Узбекистан – ключ к региональной безопасности». Правда, только поначалу.

Как же это так получается? Да, своими очертаниями на географической карте «солнечная республика» и в самом деле напоминает если не ключ, то уж точно какую-то хитрую отмычку. Но, согласитесь, если имеется ключ, то должен быть и замок, в который он вставляется? И где же он тогда?

Уважаемый Ричард Вейц объясняет данный феномен исключительно «геополитическим» положением самого Узбекистана: «одна из немногих стран мира, которые не только сами не имеют выходов к морю, но и не имеют соседей с доступом к морю»!

Вот тебе на! Мне почему-то до сих пор казалось, что подобное расположение страны - посреди материка и в удалении от морских коммуникаций - всегда считалось серьезным недостатком, ан нет. Выходит, на этом основании государство Лихтенштейн теперь можно по праву называть «ключом» безопасности Европы, а Южный Судан – соответственно, и всей Африки! Ну, почти так.

Внимательно прочитанный текст данной статьи весь день не давал мне покоя. Была в нем какая-то недосказанность, присутствовало что-то, с одной стороны, неуловимое, но в то же время очень серьезное, притом постоянно ускользающее из зоны внимания. Представлялось, что все это когда-то прежде уже было мною слышано.

Только засыпая, припомнил, что приблизительно так же, то есть в общих чертах, но с отдельными впечатляющими подробностями, Шура Балаганов пересказывал председателю Арбатовского исполкома содержание популярной брошюры «Мятеж на броненосце «Очаков».

Правильно, между прочим, сказано: «Хода нет – ходи с бубей». Так и в нашем деле – коли что смущает в тексте, приглядись к его автору. Так и поступим.

Ричард Вейц
Ричард Вейц
Популярный международный обозреватель Ричард Вейц во всех русскоязычных изданиях представляется, как «военный аналитик из США, директор Центра военно-политического анализа Института Хадсона». Иногда почему-то и «Гудзоновского института».

Впечатляет, не правда ли?

Лично я, к примеру, сразу же вообразил себе, что Институт Хадсона - это очень серьезное учреждение, в котором многие сотни специалистов самого высокого уровня денно и нощно на огромных картах прикидывают возможные расклады грядущих на земном шаре военных конфликтов. На стенах висят гигантские плазменные мониторы, шуршат телетайпные ленты, между столами на цыпочках, чтобы не нарушить царящей творческой атмосферы, как тени скользят многозвездные американские генералы…

Сознайтесь, что и вы так подумали?

Смею вас огорчить, все не так. Тем не менее, Институт Хадсона занят множеством самых разных и неожиданных проблем. Ну, например, «проблемой всеобщего ожирения людей». Имеется и свой «Центр» по изучению данного вопроса. А также «Центр глобального процветания», как вам такое нравится? Успешно функционирует «Центр общей американской культуры». И, между прочим, каждому такому «Центру» полагается свой Директор.

Ричард Вейц, к примеру, является Директором «Центра военно-политических исследований», а также его старшим научным сотрудником, так как по штату данному «Центру» полагается всего лишь одна единица. Впрочем, как и многим другим «Центрам» (справки см. здесь).

Однако все это ни на йоту не умаляет научного авторитета господина Вейца.

Доктор Вейц с отличием окончил Гарвардский колледж, затем Лондонскую школу экономики, Оксфордский университет (специальность – «политика») и Гарвардский университет (специальность – «политология»). Во как!

До прихода в Институт Хадсона Ричард Вейц работал в Институте Внешнеполитического анализа, Центре стратегических международных исследований, Совете Оборонной науки, Школе имени Кеннеди Гарвардского университета при правительстве США и в Министерстве обороны. Свободно владеет немецким, французским и русским языками.

Вот так, уважаемые господа скептики!

Хотя круг научных интересов господина Вейца и ограничивается лишь военно-политической проблематикой государств Евразийского континента, но его потрясающую работоспособность трудно себе вообразить, настолько она всеобъемлюща. Что ни день, то научная статья, а то сразу и две, три…

Как пирожки он их печет. И не только для печатных органов своего родного WPR. Плюс - выступления по радио «Голос Америки» и по телевидению.

В общем, перед нами авторитет мировой величины. Тем интересней вникать в его публикации по самой что ни на есть разнообразной тематике. Мне лично очень понравилась статья господина Вейца, посвященная «пьянству русского народа».

Не могу удержаться от пространной цитаты, такие фразы, уверен, следует непременно отливать в бронзе: «Вдобавок к общему тяжкому пьянству россияне постоянно впадают в запой. Они не редко употребляют ядовитые вещества, содержащие в больших количествах алкоголь, в том числе жидкость для заправки зажигалок, моющие растворы и даже этиловый спирт, используемый в качестве автомобильного топлива. Причина простая – в них содержится гораздо больше обычного спирта, а стоят они в три раза дешевле. В советские времена особо популярным источником поставки были самолеты МиГ-25, поскольку в их противообледенительных баках содержится почти пять литров чистого спирта».

Браво, Вейц! Так их, болезных! Аж мне самому захотелось немедленно, да под хорошую закусь и в дружеской компании, опустошить баки хотя бы парочки многоцелевых истребителей-перехватчиков.

Только не старайтесь меня переубедить, пожалуйста, что самолетов МиГ-25 советская промышленность никогда не выпускала. Это неважно! Важно то, что доктор Ричард в этом уверен сам и умело убеждает своих читателей! Недаром два университета у него за плечами!

Между прочим, в подобном духе написано большинство научных статей данного аналитика.

Кстати, что значит «аналитическая статья»? (Не путать с публицистической).

Ее автор подробно рассматривает какую-нибудь определенную проблему, излагает ее суть, а также существующие мнения по данному вопросу. В заключение он выдвигает свое альтернативное мнение, или же присоединяется к уже высказанным на основании новых научных данных. Ричарду Вейцу такое не присуще, спектр его воззрений гораздо шире. При этом он чаще склоняется к тому, чтобы просто, но зато широко изложить лишь один из аспектов рассматриваемой проблемы.

Приведу пример. Доктор Вейс в 2011 году удостоился чести посетить в России знаменитую Таманскую дивизию, о чем он и поведал своим читателям. При этом американскому гостю был продемонстрирован новый танк Т-90, и сказано, что он, этот танк, «лучший в мире на сегодняшний день». Почему? Господин Вейс все это детально поясняет на основании заявления своих российских экскурсоводов.

Т-90, оказывается, предпочтительнее «Абрамса» М-1 по следующим причинам:

- российский танк имеет дизельный двигатель, а не газотурбинный, как его американский аналог;

- Т-90 меньше по размерам, чем «Абрамс»;

- и, наконец, Т-90 больше приспособлен к «русской зиме».

Ничего не скажешь, очень серьезные доводы.

Далее господин Вейц последовательно излагает все сведения о текущем состоянии российских Вооруженных Сил, представленные ему местными генералами и чиновниками.

Непонятно одно – зачем же для этого потребовалось посещать Таманскую дивизию, если все выложенные доктором в печати материалы можно запросто найти в любой российской газете?

Привел я этот пример еще и потому, что статья про Узбекистан, которая насчет «ключа», построена по точно таким же образу и подобию. Под сим текстом, нисколько в том не сомневаюсь, не кривя душой, подписался бы и сам глава Министерства иностранных дел Узбекистана Абдулазиз Камилов. Чего стоят одни лишь набившие оскомину пересуды об уже трижды похеренной каримовской «инициативе 6+3».

Сдается мне, однако, что это его, Камилова, личные референты подготовили материал для статьи заезжего американского аналитика, а тот только снизу и подмахнул. Да еще, видимо для пущей убедительности, дополнительно ввернул в общую канву фразу про «Андижанскую резню», чтобы никто ничего предосудительного не подумал. Сам я, мол, все написал и точка!

Но из-за этой самой «резни» узбекские СМИ, к глубокому сожалению, не смогли у себя перепечатать данный материал.

Обидно это? Да! Но выход был найден, причем весьма тонкий и, надо прямо сказать - оригинальный.

«Вести.uz», не мудрствуя лукаво, вывесили у себя настоящий текст со ссылкой на аналогичную перепечатку в ИА «Регнум», из которой весь абзац про «резню» был просто-напросто вырезан к чертям собачьим!

Браво! «Учитесь, Киса, вот что значит настоящая «школа»!

Ричард Вейц в рассматриваемой нами статье сообщает, что ради столь благородной цели, а именно - уяснения для себя и для своих читателей военно-политической ситуации в Центральной Азии, он провел в Ташкенте целую неделю. При этом он имел обстоятельные беседы с различными «правительственными чиновниками, учеными из исследовательских центров и университетов (?) и другими специалистами по национальной безопасности страны». И это само по себе очень даже похвально – летел ведь он черт-те откуда, на другую сторону земного шара, только ради того, чтобы разъяснить читателям, кто в данном регионе «ключ», а кто «замок».

Увы, но, это было не совсем так. Главной целью господина Вейца являлось участие в проходившей в те дни в Ташкенте международной конференции «О роли и значении малого бизнеса и частного предпринимательства в реализации социально-экономической политики в Узбекистане». Пригласили его в ней поучаствовать.

Надо же, оказывается, нашего господина директора Центра военно-политических исследований еще и «малый бизнес» интересует!

Если же учесть, сколько во время данного мероприятия зарубежные гости съели шашлыка (гекатомбы) и выпили коньяка (гектолитры), то можно представить себе, как именно Ричард Вейц беседовал на серьезные темы с «учеными из исследовательских центров и университетов».

Но не будем осуждать его за это, ибо, полагаю, мало кто из нас самих в силах устоять перед множественными искусами узбекского гостеприимства.

Надо полагать, у господина Вейца просто такая манера выкладывать в печати свои мысли – лапидарно.

Вот, к примеру, задали ему вопрос, будут ли американцы устраивать свою военную базу в Азербайджане? Аналитик ответил – «Нет!» Почему? Потому что такая база уже имеется в Саудовской Аравии!

Его опять спрашивают - намечается ли американская база в Узбекистане, а он опять – «Нет!» Почему? Потому что аналогичная база уже имеется в Афганистане!

И все информационные агентства на пространстве СНГ с подчеркнутым удовлетворением подхватили эти слова, как же: «Гроссмейстер сыграл е2-е4»!

Интересующимся оригинальными рассуждениями Ричарда Вейца по поводу невозможности реализации сценария «арабской весны» в Центральной Азии рекомендую ознакомиться с его соответствующими аналитическими наработками.

Чтобы ничего подобного не произошло, - считает доктор Вейц, - правительствам этих республик следует еще больше наращивать темпы экономического роста! Вот так! Рост ВВП – панацея от любой революции!

Только не подумайте, пожалуйста, что скромный автор этих строк пытается определенным образом подорвать в глазах читателей заслуженный авторитет американского аналитика. Скорее, наоборот.

В статье про «ключ» имеется один существенный намек, который сам по себе стоит десятка любых других откровений на разные «военно-политические» темы.

Я все думал, что же так меня гложет в этом тексте, потом догадался.

Цитирую: «Представители НАТО и Евросоюза надеются, что смогут более эффективно влиять на развитие Узбекистана (включая переход страны к первому постсоветскому поколению политиков) скорее с помощью привлечения Узбекистана к сотрудничеству, а не посредством изоляции Ташкента».

Понятно? Нет? В том-то и вся штучка! Потому как в оригинале, на английском языке (то, что в скобках) написано: «including the country’s transition to the first post-Soviet generation of political leaders».

LEADERS! Лидеры, а не просто политики!

То есть, США все свои надежды на будущее связывают со сменой лидера в Узбекистане! Сейчас им такое никак не с руки, не нужны им любые заварушки в республике, пока они из Афгана не уберутся.

А потом? А потом можно будет и разбираться с отдельными так называемыми «лидерами», которые еще недавно, пользуясь создавшимся положением, вели себя нагло, денег огромных нахально требовали и нос высоко задирали!

Браво, Ричард Вейц!

А ларчик-то просто открывался?

Ядгор Норбутаев

Международное информационное агентство «Фергана»