18 Июль 2019




Новости Центральной Азии

На суде по делу Абдуллаева адвокаты убедились в фальсификации следственных документов

Интернет-кафе в Ташкенте. Фото с сайта Publika.uz
В Ташкентском городском суде вчера прошло очередное судебное заседание по делу Бобомурода Абдуллаева, Хаётхана Насреддинова, Шавката Оллоёрова и Равшана Салаева, которых обвиняют в подрыве конституционного строя. В начале слушания суд допросил Умарбека Джураева, который оказался понятым по делу Бобомурода Абдуллаева. Как объяснил Джураев, ведущий специалист «Узпромстройбанка», он был приглашен в Управление СНБ по другому делу в качестве специалиста, но его заодно попросили быть понятым.

Подпись Джураева стоит под протоколом осмотра вещественных доказательств, изъятых при обыске у Бобомурода, под протоколом осмотра, согласно которому в его присутствии в интернет-кафе распечатывали статьи Усмана Хакназарова с сайта «Узбекистон харк харакати» (Народное движение Узбекистана), и под протоколом осмотра, согласно которому распечатывали с электронных носителей текст проекта «Жатва».

Адвокат Бобомурода Абдуллаева Сергей Майоров задал вопросы о месте и времени этих осмотров и времени подписания протоколов. Как ответил Джураев, осмотры проходили в здании Управления СНБ, за исключением одного, который проходил в интернет-кафе (во время распечатывания статей Хакназарова). По его словам, все протоколы были подписаны именно в те даты, которые значатся в самих документах (напомним, что на одном из заседаний адвокат Сергей Майоров обратил внимание, что имена понятых и даты возле подписи понятых вписаны в протоколы от руки, что, с его точки зрения, было нарушением процедуры).

Адвоката Майорова интересовало, почему в протоколе осмотра, датированном 14.10.2017, указывается статья с датой публикации 18.10.2017. Понятой на этот вопрос ответить не смог.

Понятой также сообщил, что на распечатку статей Усмана Хакназарова в его присутствии в интернет-кафе ушло примерно полтора часа. На вопрос адвокатов и Бобомурода Абдуллаева, как за это время можно успеть скопировать и распечатать 142 статьи (как указано в протоколе осмотра), Джураев ответить не смог.

После допроса свидетеля обвиняемый Бобомурод Абдуллаев заявил, что обнаружил в деле четыре документа, которые он считает сфальсифицированными. Речь шла о несовпадении дат следственных документов (протоколов досмотра, направлений на экспертизу) и дат публикации на сайте статей, которые упоминаются в этих документах. Так, в постановлении о назначении судебно-автороведческой экспертизы от 16 октября указана статья, опубликованная 18 октября.

Ближе к концу заседания адвокат Сергей Майоров подал ходатайство, в котором заявил, что «при ознакомлении с материалами уголовного дела и осмотре вещественных доказательств, а также показаний, полученных в ходе судебного следствия, обнаружены факты фальсификации и создания искусственных доказательств». Адвокат, в частности, указал, что в протоколе осмотра интернет-статей, в которых упомянуто имя «Усман Хакназаров», датированном 28.09.2017, указываются 9 статей, которые появились в сети после 28 сентября (с 29 сентября по 18 октября).

Адвокат также отметил, что, по признанию специалиста Сайдалиева, на осмотр и копирование одной статьи (в интернет-кафе) тратилось примерно 10 минут. Чтобы провести осмотр и скопировать 142 интернет–статьи (такое количество указано в протоколе), понадобилось бы примерно 1400 минут или 23 часа, в протоколе же указан совершенно иной временной промежуток.

Адвокат также заявил о фальсификации протокола от 14.10.2017, поскольку в нем указана статья, опубликованная 18 октября.

Сергей Майоров подал ходатайство, в котором потребовал:

- признать протоколы осмотра от 28.09.17, 14.10.2017 и протокол допроса специалиста Сайдалиева от 15.10.2017 сфальсифицированными и несостоятельными доказательствами по делу, оценить их как недостоверные и не соответствующие действительности доказательства;

- повторно допросить следователей Якубова и Веселова, специалиста Сайдалиева, понятых, подписавших протоколы осмотра;

- поручить СГБ провести служебную проверку на предмет соблюдения следователями Якубовым и Веселовым своих обязанностей при составлении протокола осмотра;

- считать недостоверными и недействительными все три экспертных заключения, поскольку статьи, предоставленные для анализа специалистам Центра Республиканской судебной экспертизы, неизвестного происхождения;

- поручить Службе госбезопасности провести внутреннее расследование на предмет установления происхождения магнитного носителя, на который первоначально были записаны 142 интернет-статьи, упомянутые в уголовном деле, установления даты первоначальной записи и компьютера, с которого был осуществлен вход в интернет и других подробностей, связанных с магнитным носителем и происхождением текстов;

- во время судебного заседания зайти на сайт «Народного движения Узбекистана», скопировать оттуда статьи, которые были первоначально представлены экспертам, и провести по ним повторную комплексную экспертизу;

- признать постановления следователей о назначении судебных экспертиз недействительными, как содержащие ложные сведения и предлагающие для исследований интернет-статьи, источник происхождения которых в деле отсутствует;

- признать постановление следователя о магнитном носителе и записанных на нем интернет-статьях, в которых упоминается имя Усман Хакназаров, недействительным;

- повторно допросить экспертов Питиримову и Солиеву, почему предметом исследования стала интернет-статья от 18.10.17., хотя постановление следователя датировано 16.10.17, и какие конкретно фразы в представленных интернет-статьях подтверждают выводы эксперта о наличии в них призывов к захвату власти, свержению конституционного строя.

Решение по ходатайству суд примет на следующем заседании, которое состоится завтра, 18 апреля.

Подробнее о процессе можно прочитать здесь.

Международное информационное агентство «Фергана»






РЕКЛАМА