8 Август 2020



Новости Центральной Азии

Семен Новопрудский: держаться на штыках для любой власти отвратительно, аморально и в конце концов все равно убийственно

16.05.2005 08:38 msk, С.Новопрудский

Анализ

Публичные заявления российских дипломатов по трагическим событиям в Узбекистане свидетельствуют о непонимании нашими властями не только ситуации на постсоветском пространстве, но и самих критериев стабильности политических режимов. Апофеозом этого, мягко говоря, непонимания стало вчерашнее заявление министра иностранных дел России Сергея Лаврова, назвавшего трагедию в Андижане провокационной акцией преступных групп типа "Талибан".

Если учесть, что преступная группа "Талибан" ухитрилась взять власть в нищем Афганистане и контролировать эту страну вплоть до вторжения американских войск в конце 2001 года, задумываться надо о том, почему такие "провокации" становятся возможными и даже приводят к успеху.

В реальности главным провокатором подобных трагедий становится сама власть и только она. Потому что стабильность, основанная на тотальном подавлении прав и свобод людей при их тотальной нищете, - никакая не стабильность, а пороховая бочка, готовая взорваться в любой момент от любой поднесенной спички.

Президент Узбекистана Ислам Каримов каленым железом выжег всю светскую оппозицию в стране, частично бросив ее в тюрьмы, частично заставив уехать из страны. Проведя жестокую зачистку всего информационного пространства (в Узбекистане нет ни одного телеканала или печатного издания, не подвергавшегося бы предварительной цензуре властей), погрузив и без того небогатую в советские времена республику в чудовищную, почти поголовную бедность, официальный Ташкент давно и упорно трактует любую попытку выступления людей против себя - вплоть до элементарных голодных бунтов - как происки исламских экстремистов. Себя же официальные власти Узбекистана провозглашают последними и единственными защитниками светского государства, что является абсолютной ложью - тот же Андижан далеко не самый исламизированный город страны, а подавляющее большинство населения Узбекистана вообще никогда не были приверженцами исламских ценностей, не говоря уже о религиозном экстремизме.

В Андижане - если называть вещи своими именами - власть расстреляла толпу доведенных до отчаяния беспросветной нищетой и постоянными издевательствами начальства мирных жителей. И если российские власти искренне полагают, что, убив полтысячи измученных людей, узбекский режим доказал способность сохранять стабильность в стране, они сильно ошибаются.

Все внезапные смены власти на постсоветском пространстве, вызывающие у российских властей неподдельное изумление и поток конспирологических рассуждений о проплачиваемых западными неправительственными организациями "цветных" революциях, вызваны как раз попытками подменить стабильное развитие страны стабилизацией доминирующего положения правящего клана. Единственное, что объединяет процессы, происходящие на постсоветском пространстве и вызывающие такую панику российской власти, это невозможность попирающей закон и не обеспечивающей людям нормальных условий существования власти бесконечно силой удерживать статус-кво.

Российская власть, которая, возможно, избрала в последние годы узбекский, силовой вариант принудительной "стабилизации", должна понимать, что демократия, выборность всех органов власти, ротация лидеров страны в рамках Конституции - это не блажь "проплаченных Западом экстремистов", а естественное условие для поддержания в стране реальной стабильности. Которая - и это один из важнейших, если не главный критерий действительно стабильного режима - в принципе не должна зависеть от личности правителя.

Два конституционных президентских срока - достаточное время, чтобы люди поняли, хотят ли они жить при этой власти или не хотят. Легальная возможность сменить власть мирным путем - вот главный заслон на пути того, что в российском МИДе по недомыслию либо по приказу свыше именуют преступными провокациями экстремистов. Даже если поверить версии официального Ташкента и официальной Москвы о провокации исламистов, нельзя не понимать, что объективные основания поддаваться на такие провокации дает только сама власть. А держаться на штыках для любой власти отвратительно, аморально и в конце концов все равно убийственно.

Время новостей, 16.05.2005, с. 4