Вы комментируете статью: Узники Гуантанамо: Вернуть нельзя оставить
Дневальный, 25.01.2010
Рецидив в случае с узниками Гуантанамо ГАРАНТИРОВАН и к гадалке не ходи. Они уже это доказали, когда после выхода на свободу, снова начинали воевать. Это неисправимые случаи и они должны сидеть, сидеть и сидеть, а иначе всем будет только хуже.
замонавий, 25.01.2010
Знакомый стилёчек: "...они должны сидеть, сидеть и сидеть". Проступает из-под него знакомое "сажать, сажать сажать", а под ним - "стрелять, стрелять, стрелять", которое в основе своей восходит прямо к... Знакомо ведь, да?
Вот потому-то в мире все так: власть прибирают к рукам те, кто только и способен, что под видом универсального решения всех проблем подсовывать свое самое сокровенное не осознаваемое желание - насиловать... насиловать... насиловать... - а потом делать вид что это сделано по здравому размышлению...
Павел, 25.01.2010
Интересное дело, как статья про Ташкент/узбекистан, так обязательно найдётся кто-то, кто не забудет выкрикнуть "а у вас негров линц..."(зачёркнуто) "Гуантанамо/Афганистан/Ирак" и т.п.
Но вот появилась статья про Гуанатанамо, и толп желающих пообсуждать не наблюдается. Забавно.
Mega, 26.01.2010
А я помню как по российскому телевидению в середине 90-х показывали сцены, когда талибы отрезали головы у своих пленников. Неприятное скажу я вам зрелище, если кто тогда пропустил, просто отвратительное, когда всё показывают в натурале Это когда сзади, к связанному подходит "джигит" c большим ножичком и начинает методично (просто как барану) отрезать голову живому человеку. Лично я не такой уж сильно впечатлительный человек, но всё равно по нервам бьёт такое, не знаю как это назвать, бесчеловичие какое-то. И вы здесь "замонавий" и насколько я понял, то и Павлик ратуете за то чтобы этих недочеловеков отпустили на свободу? Их только малая часть сейчас сидит этих проклятых талибов в Гуантанамо, а большая часть не раздумывая резала и убивала другими способами афганцев во время их власти там. Я не верю в их исправление. Может быть процентов 10 (не больше) никогда снова не возьмет в руки нож, чтобы отрезать голову у живого человека, но остальные то 90 % возьмут! И Обаме просто разжевали это его советники и доказали, что действительно никуда их с "острова свободы" пока отпускать нельзя. Они (сидящие талибы) ещё относительно молоды и полны сил для своих черных дел, поскольку ясно, что раз в статье пишут, что вышедшие на свободу снова берутся за оружие (да и в других СМИ можно найти информацию об этом же ), то пусть они побудут в изоляции от общества хотя ещё лет 20, а там и силы у них не будет такой, что убить человека. И я хотел бы заметить, что те, кто здесь в своих комментариях старается обелить повторяю этих недочеловеков, то они просто ставят себя в один ряд с этими талибами в Гуантанамо. И я не сомневаюсь, что они без раздумий точно также, как эти сидящие в Гуантанамо, выполнят любой зверский, людоедский приказ своих командиров, будь они в бандах этих зверей. Опомнитесь, дорогие Павел и замонавий, о чем вы пишите, кого вы оправдываете? Им нет оправдания и если бы талибы любили бы свою страну, то они бы звали бы её вперед, к модернизации,к новым технологиям, где большинству населения было бы комфортно жить в этой новой стране, однако ж реально зовут они её как раз-таки назад, в средние века, к каким-то доисторическим устоям и традициям, где нет места ни нормальному образованию, ни нормальной работе, ни медицинскому обслуживанию, ни культурным мероприятиям, вообще ничему нормальному, как в развитых странах мира!!! Вы такой жизни желаете этой бедной стране? А нужна ли такая жизнь афганцам, вы этим вопросом не задавались? И нужнли Афганистану эти отбросы нации? Можете доказать?
Павел, 26.01.2010
> Mega, 26.01.2010
Зачем ты придумываешь за собеседника то, чего он не говорил?
Боишься, что в честной дискуссии у тебя нет шансов?
Где ты у меня какие-то "оправдания" нашёл? Покажи пальцем.
А про ТВ - это чеченцев показывали, была у них такая "милая" привычка - снимать свои преступления на видео.
Впрочем, можно и "позащищать". Уже это писал тебе, но отчего-то модераторы не пропустили описание принципа презумпции невиновности:
Презумпция невиновности (лат. praesumptio innocentiae) — один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Принцип презумпции невиновности гласит, что бремя доказательства лежит на стороне обвинения. Это означает, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить веские и юридически безупречные доказательства вины подсудимого (обвиняемого). При этом любое обоснованное сомнение в доказательствах трактуется в пользу обвиняемого.
Презумпция невиновности отвергает обвинительный уклон, и, по определению, служит важным гарантом права обвиняемого на защиту. Обвиняемый наделяется правом защищаться от предъявленного обвинения именно потому, что до вступления приговора в законную силу он считается невиновным. Презумпция невиновности освобождает обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность, препятствует переоценке сознания обвиняемого и действует независимо от того, признает ли он себя виновным.
=======
Ты же поступаешь ровно наоборот - требуешь доказательств неивновности, а это абсурд: "докажи, что ты не верблюд".
"Принцип презумпции невиновности гласит, что бремя доказательства лежит на стороне обвинения."
Обвиняешь - предъявляй доказательства. Твои требования предъявить доказательства неивновности - ничтожны, как говорят юристы.
Замонавий, 26.01.2010
to Mega:
Здесь обсуждение, а не опросник с предлагаемым выбором из двух вариантов ответа "за" и "против" (сидеть не сидеть). От нашего обсуждения изменения произойдут только в нас, а на положение сидящих в Гуантанамо оно никак не повлияет. Или вы расфантазировались до того, что представили себе как вслед за вашим скоропалительным "одобрямс" "неодобрямс" Господь Бог изменит мир? ...кстати, возможно вы и правы ...в отношении скоропалительности - Бог действительно поспешит о вас сделать вывод. И, кстати, такая скоропалительность в суждениях будет иметь для вас последствия не зависимо от того есть бог на самом деле или его нет.
И о том-то речь мной и ведется - власть в руках параноика всегда сводится к насилию. А насилие всегда порождает насилие. Вот впечатлился Mega зрелищем отрезания головы человеку и испугался, а затем стал требовать такую же позицию как у него от других, то есть стал реализовывать свою жажду насилия... опять круг замкнулся... вот и получите мир как 3,14здец
Mega, 27.01.2010
Я вам задал конкретный вопрос, а вы на него испугались отвечать, Павлик и замонавий. Пишите какие-то обвинения в мой адрес. Вы не меня обсуждайте, а проблему, которую поднимает сайт Фергана.ру! А вы просто уходите от моего конкретного вопроса, и сразу же мне какие-то вопросы свои задаете и как всегда "тыкаете" не желая ничуть учиться культуре дискуссии (Поэтому то наверное вас модератор и банит). Будьте до конца честными, вам задан вопрос, то ответьте на него, пожалуйста, чтобы и другие видели бы ваше мнение. ОК?
сторонний наблюдатель, 27.01.2010
Легче всего рубить "направо и налево" говоря виновен! А попробуйте себя поставить на место хотя бы тех самых уйгуров. Кто хотя бы раз был в СУАР (автономия где проживают уйгуры) знает в каких условиях приходится выживать этим людям. Дискриминация по полной. А когда у тебя дети не поедят толком три дня думаю многие готовы пойти на все. Мне довелось бывать в Йемени. Кошмарное расслоение общества. Думаю что не от хорошей жизни все это.... Нет, я не пытаюсь "отбелить" узников Гуантанамо, но как мы ранее слышали вина многих из них недоказана.... Каждый имеет право на второй шанс ...
Кстати ирония автора статьи типа "хотеть не вредно"...
неуместна... Ведь в первую очередь речь идет о людях.
замонавий, 27.01.2010
Уважаемый Mega, ратующий за следование нормам культуры дисскуссии, позвольте уточнить, на какой конкретно вопрос из вашего "списка" необходимо ответить по вашему т_р_е_б_о_в_а_н_и_ю (только так понимая ваш "манер" вести дискуссию получается его хоть как-то соотнести с "культурой дискуссии") в первую очередь, что бы вы посчитали, что обсуждение проблемы поднятой в комментируемой здесь статье Фергана.ру движется в правильном русле, а не в "неправильном" направлении обсуждения ваших мега-способов мега-осмысления данной проблемы (список ваших вопросов следует ниже):
- "ратуете за то чтобы этих недочеловеков отпустили на свободу?"
- "о чем вы пишите, кого вы оправдываете?"
- "Вы такой жизни желаете этой бедной стране?"
- "А нужна ли такая жизнь афганцам, вы этим вопросом не задавались?"
- "нужны ли Афганистану эти отбросы нации?"
- "Можете доказать?"
(как вы считаете, ваше "ОК?" тоже надо было включить в этот списочек заданных вами вопросов?)
И простите, - как я понял вы чужие вопросы не любите и не утруждаете себя подумать над ними (потому что они на ваш взгляд всего-лишь "какие-то" по сравнению с вашим Mega-вопросами) - можно ли, не смотря на вашу нелюбовь к чужим вопросам, вас спросить еще об одном: а откуда у вас такая уверенность что нас банит модератор?
Павел, 27.01.2010
Процитирую тебя же:
>И вы здесь "замонавий" и насколько я понял, то и Павлик ратуете за то чтобы этих недочеловеков отпустили на свободу?
Я говорю - ты лжёшь. Ты заявляешь, будто бы я "ратую за то, чтобы этих недочеловеков отпустили на свободу".
Покажи пальцем, где и когда я такое писал? Докажи свои слова.
Переходим к самой статье, которую ты, очевидно, не читал. Цитата из статьи:
"И не закрыта она главным образом по весьма «деликатной» причине - именно из-за той части заключенных, к которым у США особых претензий нет."
Вот так. Претензий нет. Именно об этих людях статья. Но ты их обвиняешь в, цитирую, " Это когда сзади, к связанному подходит "джигит" c большим ножичком и начинает методично (просто как барану) отрезать голову живому человеку". Так?
Опять, возвращаясь к принципу презумпции невиновности, докажи свои обвинения. Докажи, что вот эти люди, к которым у США нет претензий, совершили преступление.
Список заключённых, кстати, недавно опубликовали.
Давай поимённо, имя заключённого, к которому "у США особых претензий нет", в чём ТЫ его лично обвиняешь, и юридически безупречные доказательства вины во вменяемом преступлении.
Обвинения без доказательств - это клевета.
Если человек совершил преступление - его надо судить, и суд назначит наказание.
Mega, 28.01.2010
Вы так и не отвечаете на мои вопросы, которые я задал вам в своем первом комментарии и эти несколько вопросов обозначены в конце этого первого комментария, уважаемые Павлик и замонавий. А без этого у нас дискуссии не получится. Что ж воля ваша, не хотите, как хотите, тогда я сам скорее всего и не буду отвечать вам, на то что вы пишите про меня.(Честно говоря я и сам не хочу вступать в дискуссию, вам ведь ничего не докажешь. А так хоть нервы себе поберегу). И спасибо вам, что снизошли, чтобы покритиковать моё мнение, но к сожалению (к вашему) я так и останусь при своём мнении, что бандит должен сидеть в тюрьме, если немного перефразировать это известное нам выражение.
замонавий, 28.01.2010
"бандит должен сидеть в тюрьме" - полностью с этим согласен и не намерен оспаривать. Это обыденным языком сформулированная норма справедливого пресечения преступления в цивилизованном обществе. Справедливого, заметьте, а следовательно, одной только этой нормы недостаточно. А вы почему-то не хотите ничего слышать про презумпцию невиновности. Почему же так? Вы же, я уверен, за то, чтобы ценное для вас правило справедливости и общественного порядка - норма "бандит должен сидеть в тюрьме" - была реализована и её исполнение никто не спутал с насилием над бесправным и не справедливостью?
Павел, 28.01.2010
Да, мы так и не отвечаем на вопросы в стиле "прекратила ли ты пить коньяк по утрам".(©Карлсон)
Преступник должен отбывать наказание в местах лишения свободы.
А ещё перед этим, должно быть произведено следствие, состоятся суд, на котором должны быть представлены юридически безупречные доказательства вины данного гражданина во вменяемом преступлении.
Только после этого его можно признать преступником и отправить в тюрьму отбывать наказание.
Заключение людей в места лишения свободы без суда следствия называется произволом. Обвинения без доказательств - клеветой.
Здесь нам были предъявлены обвинения неназванных лиц в тяжких преступлениях, однако без предоставления доказательств виновности.
К моему(да-да) сожалению, всё ещё существует большое количество людей, которые считают возможным обвинять незнакомых людей в преступлениях, заочно приписывать им вяческие пороки, клеветать.
Mega, 29.01.2010
Спасибо, дискуссия с вами (Павлик и замонавий) была крайне "насыщенной" и дальнейшие комментарии скорее всего будут излишни. Удач, вам в вашем сочинительстве!
Павел, 29.01.2010
"Сочинительства" мы пока что видели только от некоего "Mega", который, видимо, считает что людей можно бросать в тюрьму по любой его прихоти, и оправдывать это приписывая им всяческие преступления и пороки.
Отчего бы не доказать обвинения? Чем не устраивает принятая во всём мире концепция презумпции невиновности?
Mega, 30.01.2010
Зачем я буду кому-то что-то доказывать, если вы не умеете дискутировать. Вас просят ответить на вопрос (ы), я вы в ответ свои вопросы начинаете мне задавать. Поэтому зачем же мне бесполезным делом заниматься? Просто научитесь культуре дискуссии для начала, уважаемый Павлик. И удач вам в этом нелегком деле!
Павел, 30.01.2010
Да, похоже, Mega не читал книгу "Карлсон, который живёт на крыше".
Культура дискуссии не приемлет приписываение собеседнику заведомо ложный высказываений. Культура дискуссий не приемлет клеветы.
"Культура дискуссии" - это красивое словосочетание, но надо бы знать что оно обозначает. Надо бы знать, что культура дискуссии не приемлет демагогии.
А приписывание собеседнику заведомо глупых и ошибочных тезисов, которые, однако, не принадлежат ему является демагогией.
